IPMS.DK

http://forsvaret.dk/FTK/Nyt%20og%20Pres ... useum.aspx

En glasfiber Spit!
Jeg tror også jeg lige ville kunne få sådan en klemt ind ude i indkørslen :D

Mvh
Thomas

Flot! Bare pokkers at den ikke er korrekt :?

De tal der er brugt til nummeret er ikke den korrekte type, jeg kan heller ikke se at der er typenr. i småt over nummeret. Jeg gad også nok vide, hvor de har dokumentation der viser at spinnerens farver er korrekte (uden at jeg dog vil gå så langt som til at påstå at det er forkert - jeg kunne bare godt tænke mig at se bevis!)

mvh
Michael

"Plastic-spitfire"
Individuel flynummer "427" er en øjenbæ. Enhver, der har set en spitfire i dansk bemaling vil få kuldegysninger hvergang denne model toner frem i synsfeltet.
Er det måske den spitfire en engelsk journalist byggede og viste i fjernsynet? Det er jo let at skifte en trebladet propel ud med en firebladet. :oops:

Nåh ja, så dårlig synes jeg nu heller ikke at den er. Der er ingen tvivl om, at det er en 1:1 model af en Spitfire Mk IXe - alle de detaljer jeg kan se på billedet ser helt korrekte ud til denne version!

Bemalingen ser dog lidt "kunstig" ud, her skulle man nok have gjort sig større umage, men det er en skæbne som modellen deler med flere restaurerede danske rigtige museumsfly. Flyrestaurering i Danmark er for det meste en sag for glade amatører, der gør et stort stykke arbejde, men som desværre bare ikke altid gør det rigtigt. Eller også sker der det som skete med RF-84F´eren: En ekspert gør et kæmpe arbejde for at bemalingen for en gangs skyld skal blive helt korrekt, hvorefter man pludselig beslutter at det er for besværligt og får den malet med en forkert type maling og i de forkerte nuancer!

Sådan kunne man aldrig forestille sig at et kunstværk på et kunsmuseum ville blive restaureret!

Når det er vilkårene, så er Spitfire-modellen såmænd ikke ringere end adskillige museumsfly herhjemme :?

mvh
Michael

Spinnerens farver bygger vel på de gamle tegninger (kan ikke lige huske kilden) der viser 419 og 422 med Teddy. Jeg har selv en halvfærdig IXe'er liggende, der gik i stå, da jeg efter at have givet den netop den bemaling blev i tvivl om korrektheden. Det er nogle år siden. Det klassiske billede af de to (i s/h) kunne vel godt understøtte denne bemaling. Men bevis er det ikke. Og her har man villet vise 427.

Med venlig hilsen

Mikkel

ps. ærlig talt synes jeg nu også at den ligner ok - men dog enig i lidt kunstig bemaling.

Ja, jeg kender godt til at 422 (og dermed sandsynligvis også 419 som på et sort-hvid billede ser ud til at have samme spinnerbemaling) skulle have haft gul spinner med rød spids ifølge E. Tage Larsens Spitfiretegning - jeg gad nok vide hvad den gode ETL har baseret det på, jeg ved desværre at ikke alt han lavede var lige korrekt.

Man må dog erkende, at det ser festligt ud med den kulørte spinner, men så skulle man måske have valgt at give modellen nummer 422 (eller 419) (men i så fald skulle man måske også have forsynet modellen med trolden Teddy på cowlingen) - medmindre der selvfølgelig findes materiale, der sandsynliggør at også 427 havde denne bemaling.

mvh
Michael

Michael
Du har væsentligt bedre styr på RDAF Spits end jeg, så det var ikke for at belære dig, men blot konstaterende, at det kunne være forlægget. Enig i, at de da så kunne have valgt 419 eller 422. Det harvde også set godt ud med Teddy.

Mikkel

Jeg opfattede det bestemt heller ikke som belæring, men tak for tilliden til mine evner :D

Michael

Jeg har lige fundet en tegning af E. Tage Larsen (han har åbenbart lavet flere Spitfire-tegninger), der angiver at 427 havde gul/rød spinner, så det ser jo så ud til at de gode Stauning-folk har noget at have det i alligevel, så undskyld herfra :oops:

At jeg så har fundet ud af at man skal tage den gode ETL´s tegninger med et gran salt er så en anden sag (feks angiver han på den tegning, hvor 422 optræder at 430 havde teardrop-canopy! Det var kun 432 til 436 der hvde dette).

mvh
Michael