IPMS.DK

Hej

Ja jeg var ikke klar over det. At det var muligt i disse terror tider, at se passagerfly uden at være bag 6 meter høje hegn og have en flok triggerhappy security folk sværmende i nærheden. Ja og det var nærmest ved et uheld at jeg opdagede det. Under en 'dejlig' 4½ timers venten på næste fly hjem til CPH kunne man jo kun vade rundt i den begrænsede 8 kantede afgangshal, hvilket hurtigt er overset... Så var det jeg gik ud for at få noget luft og så var der et skilt: "Besucherterrasse". Okay man kunne altså se fly for en lille adgangsbillet på 2 euro og rygsækken igennem en scanner. Som sagt så gjort og så stod man pludselig på taget af den 8 kantede hal og kunne se standpladser og rullebaner uden hegn. Ja jeg var rystet - på den gode måde. Desværre havde jeg ikke lige et længere rør til rådighed, så det var med en lille 17-85 jeg måtte nøjes med. Det er jo sandt at sige heller ikke en superspændende åbenbaring af alle mulige eksotiske typer - men lidt har vel også ret i lidt varm eftermiddagssol i en bagende varm Berlin Tegel. Den lukker vel snart til fordel for den nye Willy Brandt?

Hva' så CPH - hva' blir' det til?











































mvh

El P

Der findes noget tilsvarende ved lufthavnen i Düsseldorf. De har 2 spotterterrasser med ca. 1 km afstand imellem. Adgang koster 2,50Euro pr. dag, og for den pris må man også bruge den "monorail", der løber mellem den østlige terrasse ved tog-stationen og terminalen, hvor den vestlige terrasse befinder sig. Absolut anbefalelsesværdigt for en fly-tosse.

Düsseldorf... Det skulle jeg have vidst. Sad også der 4 timer på vej til Malaga. Oh well. Men på den anden side det kunne man nok ikke uden at forlade lufthavnens område på den flyvende side af security på en eller anden måde? Düsseldorf har et transitområde, hvilket Tegel ikke har så derfor opstod muligheden. Lufthavne kan nogle gange være lidt svære at hitte rundt i og ikke mindst store, så det kan være lidt vanskeligt bare at finde den rigtige gate og det kan jo blive dyrt at komme for sent!

mvh

El p

I de gode gamle dage kunne man komme ud på fingrene i Kasrup (CPH). Men det blev ødelagt i begyndelsen af halvfjerdserne p.g.a. div. flykapringer forskellige steder i verden. Og lige siden har der været trange kår for spottere. Myndighederne har simpelthen gjort alt for at vanskeliggøre spotting i CPH. Og rent politisk er der ingen, der tør tage ansvaret for en opblødning på det felt - sæt nu der skete en terrorhandling! Nej, så hellere bure hele lufthavnen ind i hegn og pigtråd - senest har jeg set, at der er kommet nato-pigtråd i spiralruller op på hegnet ved Flyvergrillen. Jo. myndighederne gør hvad de kan for at hindre/vanskeliggøre terrorisme. Det bedste spottersted er i øvrigt old-tower, som ligger ubenyttet hen. Jeg opfordrede faktisk NAVI-AIR til mod en klækkelig entre at lukke op for en begrænset spotteradgang til old-tower, men det var nærmest for sjov, for jeg troede ikke så meget som et sekund på, at de så meget som ville overveje ideen! Spottere er et mindretal, hvis interesse bliver kraftigt diskrimineret af politikerne, som jo er dem, der har skabt basis for terrorisme her i landet. Jeg blev selv engang anmeldt til politiet for mistænkelig adfærd i CPH. Det var fordi jeg havde tilladt mig at medbringe en stige, så jeg kunne fotografere over hegnet, og undgå zoo-billeder af fly i bur. Flemming - jeg deler skam dit fromme håb om en opblødning af spotterpolitikken i CPH. Andre lande har vist, at det sagtens kan lade sig gøre. Jeg tror ikke på, at sikkerhedsrisikoen ligger uden for hegnet. Nej, den ligger i, hvem man lukker ind som passagerer!

...og mon ikke vi skal glæde os over det? Hvis sikkerhed og flyspotting lægges i hver sin vægtskål, er der for mig ingen tvivl om, hvilken sidde der skal veje tungest.

Myndighederne gør hvad de kan for at forhindre terrorhandlinger. Spørgsmålet er så bare, om det myndighederne har gjort har forhindret så meget som en eneste terrorhandling. Derimod har de besværliggjort mange menneskers hverdag og interesser i en grad, der måske overstiger det rimelige. Nogen nærer en naiv tillid til myndighederne og deres dømmekraft. Politikerne ved, hvad der vil tage sig godt ud i pressen, og dermed tækkes vælgerne. Når bare en foranstaltning er besværlig nok, så er den sikkert effektiv! Nato-pigtråd på toppen af hegnet ved flyvergrillen er et typisk eksempel. Jeg har aldrig hørt om folk, der er klatret over hegnet med henblik på en terrorhandling. Hvis endelig man vil skyde et fly ned, så ville det være smartest at gemme sig i Kongelunden med et stinger-missil. Hvad har myndighederne gjort for at eliminere denne mulighed? Jeg blev engang antastet af 2 Mossad-agenter, der overvågede El Al afgange fra Kastrup. Det var ægte agenter, komplet med bule under armhulen og motoriseret med en 2 CV. Sjovt nok havde de ikke kendskab til tidspunktet for den næste El Al afgang! Et eksempel på, at et luftfartsselskab selv prøver at beskytte sig mod terrorister. Men det er næppe en farbar vej. Så skulle tilskuerarealet ved flyvergrillen udvides betydeligt, for at få plads til div. agenter fra alle luftfartsselskabewrne!

Iøvrigt er terrorisme et politikerskabt problem. Terrorisme er en følge af politiske fejltagelser, men politikere indrømmer aldrig, at de har taget fejl. Så hellere se igennem fingre med helt uantagelige konsekvenser. Men bordet fanger, og man kan netop ikke skrue tiden tilbage og lade det gjorte være ugjort.

Hej

Medmindre man har noget upolitisk at sige om spotting, så henvises diskussionen til fora uden for nærværende forum.

mvh

El P

Tak til Flemming for en flot billedserie fra Tegel! Og gid man kunne gøre ligeså i CPH.

Hvilket kamera og optik har du brugt, Flemming? Jeg står overfor at skulle anskaffe mig et ordentligt kamera i digital udgave. Har tidligere været en ivrig analog-fotograf, men det er tiden og bekvemmeligheden løbet fra! Udviklingen må siges at være helt fantastisk, både i kvalitet og hastighed.
Med venlig hilsen Torben Plesberg (Minolta og Rolleiflex ex-fan!)

Hej

Det er en Canon 7D med EFS 17-85.

mvh

Flemming

Hej Flemming!

Jeg fik mit nye kamera. Det blev en Sony Alfa 58 med standard 18-55 mm optik. Desuden en 70-300 mm tele til spotterbrug. Kameraet er hurtigt at arbejde med, og det kan tage op til 8 billeder i sekundet. Efter en testtur til CPH i 2,5 timer, var der stadig 70 % batterikapacitet tilbage efter 130 optagelser.

Det var svært med analogbaggrund at kommunikere med en yngre digitalsælger i forretningen. Han forstod ikke, at objektivets antal gange zoom er irrelevant. Det afgørende er, hvor mange gange, den kan forstørre i forhold til normalbrændvidden. Hvis et objektiv har 50 gange zoom, er det ikke ensbetydende med 50 gange forstørrelse. Det er snarere det halve, da linsen jo begynder i vidvinkelområdet, svarende til ca. 24 mm analogt. Jeg måtte selv finde ud af, at brændvidden på digital-objektiverne skal ganges med 1,5, så svarer det til, hvad der er gældende for et 35 mm analogkamera.

Er der tale om et ikke-spejlrefleks digitalkamera, hvor "negativformatet" er mindre, gælder der andre tal for objektivets reelle forstørrelsesgrad. Hvis objektivet hedder 8,5-105 mm, så skal der ganges med 4 for at få forstørrelsesgraden. Det må svare til smalfilmens 8 mm format! dybdeskarpheden er her bedre end på spejlrefleks-formatet, men det skyldes den mindre brændvidde.

Jeg forstod nogenlunde, hvordan og hvorfor med mine analogkameraer - men jeg begriber ikke, hvordan digitalkameraer fungerer. Nå, men det kan også være ligemeget - bare jeg ved, hvordan de skal betjenes - og hvad de kan af narrestreger. Man får ikke en fuldstændig manual med i købet. Nej, men man kan "downloade" den fra nettet. 232 sider i A5.

Jeg mindes min gamle Minolta manual på ca. 20 sider -det var til at overskue. Der er sket lidt af en revolution på fotograferingsområdet, og det er helt fantastisk, hvilke muligheder der takket være digitaliseringen er indenfor rækkevidde!

Hej. Det med de 1,5 gange kaldes crop faktor. Billedet bliver populært sagt blæst 1,5 gange op. Det vil sige at et objektiv på 300 mm virker som en 450 mm, hvis du skulle sammenligne billedet med et almindeligt 35mm kamera. Det er et eller andet med billedchippens størrelse... Hvis man virkelig skal have et dyrt digital kamera i dag skal man købe det der hedder et full frame, hvor chippen præcis passer. Kort sagt er den større og giver derfor endnu bedre billeder. Tidligere kunne de kameraer ikke tage så mange billeder pr. Sekund, men det er nu også et afslutte kapitel... Canons 1Dx kan tage 14 billeder pr. Sekund og koster så lige knap 50 stærke...

Så travlt tror jeg ikke jeg har... :-)

Mvh Flemming